金融界首页 > 基金频道 > 基金研究 > 正文

中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

手机看热销基金排行0评论
2018-11-13 17:49:48 来源:中国基金业协会

  中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

  

  ESG是一种关于如何发展的价值观。它将目标公司置于相互联系、相互依赖的社会网络之中,将个体活动映射到整个社会网络,将公共利益引入公司价值体系,更加注重公司发展过程中的价值观和行为,以及由此带来的公司与社会价值的共同提升,而非孤立的单一公司的财务结果。在国际资产管理行业,ESG已经成为一种主流投资理念和投资策略。随着我国A股被纳入MSCI、富时罗素相关指数,ESG原则将对我国资本市场的资源配置活动产生实质性影响。更重要的是,“创新、协调、绿色、开放、共享”发展理念要在资产管理行业落地,必须有科学的方法与工具,ESG正是合适的载体。

  ESG有三个价值支柱:环境责任、社会责任和公司治理责任。环境责任是指,公司应当提升生产经营中的环境绩效,降低单位产出带来的环境成本;社会责任是指,公司应当坚持更高的商业伦理、社会伦理和法律标准,重视与外部社会之间的内在联系,包括人的权利、相关方利益以及行业生态改进;公司治理责任是指,公司应当完善现代企业制度,围绕受托责任合理分配股东、董事会、管理层权力,形成从发展战略到具体行动的科学管理制度体系。我们认为,ESG能够推动资产管理行业深化信义义务,提升投资中的道德要求,改善投资者长期回报,促进资本市场和实体经济协调健康发展。

  2016年以来,中国证券投资基金业协会全力推动ESG责任投资,多次举办国际研讨会、主题论坛,开展基础调查,在协会微信公众号推送系列专题文章,倡导ESG理念与实践。2017年3月,协会委托国务院发展研究中心金融研究所开展《上市公司ESG评价体系》课题研究,并以此为基础,推动从上市公司ESG评价到ESG投资战略再到ESG投资工具的完整实践。我们期望借助ESG,更好地发挥机构投资者专业价值,改善资本运用机制,促进上市公司提升信息披露和公司治理水平,转变价值增长方式,形成机构投资者与被投企业的良性互动,从而在宏观上改善资本市场服务实体经济的效能,助力供给侧结构性改革,激发经济增长新动能。

  《上市公司ESG评价体系》充分考察了国内外现有研究成果和指标框架,初步建立了符合中国国情和市场特质的核心指标。所建议指标代表了我们对ESG价值和评价基准的核心理解,但并非ESG的完整内涵与外延。该研究成果为监管者和市场机构提供了一个开放式理论框架与核心价值取向,主要起引导、推动作用,但仍需根据市场环境变化而调整、优化,既要吸收市场机构的共同经验,引入新的重要指标,替换落后指标,也要允许市场机构的多元探索,共同构成一个有弹性的ESG评价体系。

  国务院发展研究中心金融研究所具备开阔的研究视野、专业的研究队伍和丰富的研究资源,在绿色金融与可持续发展方面已颇有建树。在大量资料研读、行业调研和研讨基础上,金融研究所以严谨、专业、负责的精神,顺利完成了《中国上市公司ESG评价体系》(一期)研究报告。该指标体系简洁明了、内涵清晰、重点突出、针对性强,具有很强的开创性与应用前景,对投资机构、上市公司以及监管机构均有重要参考价值。

  作为行业协会,我们无法也无须替代市场机构的自主判断。但是,我们希望以本研究成果为开端,持续推动与ESG投资相关制度环境建设,在核心问题上形成共识,达成一致行动,通过投资的力量改善资本市场乃至经济体系的缺陷,推动经济转型和创新增长,最终实现“创新、协调、绿色、开放、共享”发展。

  是为序。

  中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

  中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

  中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

  中国上市公司ESG评价体系研究报告(序言)

  一、ESG理念的定义及研究ESG的必要性

  (一)ESG理念的定义及其演变历程

  ESG是英文Environmental(环境)、Social(社会)和Governance(治理)的缩写,是一种关注企业环境、社会、治理绩效而非财务绩效的投资理念和企业评价标准。基于ESG评价,投资者可以通过观测企业ESG绩效,评估其投资行为和企业(投资对象)在促进经济可持续发展、履行社会责任等方面的贡献。

  长期以来,虽然投资者越来越关注企业在绿色环保、履行社会责任方面的绩效,但并无明确的ESG理念。2006年,高盛发布了一份ESG研究报告,较早地将环境、社会和治理概念整合在一起,明确提出ESG概念。此后,国际组织和投资机构将ESG概念不断深化,针对ESG的三个方面演化出了全面、系统的信息披露标准和绩效评估方法,成为一套完整的ESG理念体系;国际主要投资公司也逐步推出ESG投资产品。

  ESG内涵由环境方面(E)、社会方面(S)和治理方面(G)的具体评价指标界定。目前,虽然国际上尚未形成关于ESG的统一的权威定义,但不少机构、组织已提出了各自具有一定代表性的定义。这些界定的共同点是均关注企业在环境、社会、治理领域的绩效,基本内涵一致;差异仅仅在于各领域内的分类和具体指标有所不同。为此,可以借在投资领域具有一定代表性和市场影响力的公司的例子来阐述ESG的基本内涵。

  以高盛公司的定义为例。高盛公司在其报告中提出,ESG包括环境标准、社会标准和治理标准。其中,环境标准包括投入(Input)和产出(Output)两方面,前者指能源、水等资源的投入,后者指气候变化、排放物、废料等。社会标准包括领导力(Leadership)、员工(Employees)、客户(Customers)和社区(Communities)四个方面。其中,领导力包括可问责性(Accountability)、信息披露(Reporting)、发展绩效(Development)等;员工方面包括多样性(Diversity)、培训(Training)、劳工关系(Labor Relations)等;客户方面包括产品安全性(Product Safety)、负责任营销(Responsible Marketing)等;社区方面包括人权(Human Rights)、社会投资(Social Investments)、透明度(Transparency)等。治理标准则包括透明度(Transparency)、独立性(Independence)、薪酬(Compensation)和股东权利(Shareholder Rights)等方面。

  在ESG理念流行之前,更为人熟知的概念是“责任投资”。这个概念产生的背景是,由于经济高速增长所带来的负面影响,全球面临越来越严峻的气候、环境、资源挑战,环保运动也随之兴起。20世纪六七十年代,欧美的公众环保运动,抵制和抗议企业因过度追求利润而破坏环境、浪费资源。随着环保运动影响力的逐步扩大,国际机构开始关注环保问题。1972年,第一届联合国人类环境会议在瑞典斯德哥尔摩召开,会议首次发表了与环保相关的《人类环境宣言》,并确定每年6月5日为“世界环境日”。从1992年始,联合国开始举办环境与发展会议,率先提出《21世纪议程》,倡导在促进发展的同时注重环境的保护,成为世界范围内注重经济可持续发展的开端。现实生活中,人们作为消费者也越来越注意环保因素,通过产品或服务选择将环保理念传导给作为生产者的企业。在市场机制作用下,企业为获取收入和利润,更加注重生产过程中的环境保护。于是,环境因素从公众运动逐步向上下两端延伸。向上,逐步引导出诸多国际指引和国际原则等纲领性文件的陆续出台,如2006年联合国责任投资原则(UN PRI);向下,则催生出绿色消费,刺激绿色生产的进步。与此同时,与环境相关的各类法律法规不断充实完善,相关概念也被引入投资领域,投资者逐渐意识到企业环境绩效可能也会影响企业财务绩效。于是,责任投资、ESG和绿色金融等概念就逐渐进入理论研究者、政策制订者和投资者的视线。

  ESG理念和绿色金融、责任投资等概念密切相关,但关注视角略有不同。绿色金融更多的是从金融角度强调绿色发展的理念,责任投资则将投资责任的对象扩大到社会层面;而ESG理念体系则更多是从实际操作的角度提供一个全面和统一的框架,评价企业贯彻绿色发展理念的成效,明确生产和投资应关注的事项和方向。总的来说,ESG理念体系在发展中逐步形成了独特的风格,考虑了传统投资利润最大化之外的环境、社会和治理等非财务因素,满足了资本市场对此有偏好的投资者的需求。特别是ESG理念提供的相关信息,具有系统性、全面性和定量可比等特征,可以为实行ESG理念的投资者提供投资行为的指引。因此,国际上将ESG理念贯彻于实践中的资金规模正逐步扩大。

  (二)研究ESG的必要性

  研究和推广ESG对于贯彻新发展理念、深入推进供给侧结构性改革、切实提高金融服务实体经济效率和支持经济转型能力具有重要意义。

  1.有助于贯彻落实新发展理念,更好地处理经济、自然、社会之间的关系

  中国共产党十八届五中全会明确提出,要坚持创新发展、协调发展、绿色发展、开放发展和共享发展的五大新发展理念。ESG关注企业的环境绩效和社会绩效,研究和推广ESG正是贯彻新发展理念的抓手。

  第一,ESG对企业环境责任的评估有利于引导企业贯彻绿色发展和创新发展理念,激励企业研发、采用节能环保技术,参与建设资源节约型、环境友好型社会,从而更好地处理企业发展、经济增长与环境可持续发展之间的关系。

  第二,ESG对社会责任的评估,强调股东、员工、客户、所在社区、债权人等利益相关主体之间的利益平衡,有利于企业贯彻共享发展和协调发展理念,更好地处理经济发展与社会和谐之间的关系。

  第三,ESG对企业治理的评估,有助于帮助企业完善现代公司治理,优化公司内部股东、董事、监事及经理层之间的关系,科学制定和实施战略,协调与利益相关者(包括员工、客户、存款人和社会公众等)之间的关系,促进企业的可持续发展。

  2.有助于深入推进改革,推动高质量发展

  2018年中央经济工作会议指出,“中国特色社会主义进入了新时代,我国经济发展也进入了新时代,基本特征就是我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。推动高质量发展,是保持经济持续健康发展的必然要求,是适应我国社会主要矛盾变化和全面建成小康社会、全面建设社会主义现代化国家的必然要求,是遵循经济规律发展的必然要求。”按照党的十九大的要求,今后3年要重点抓好决胜全面建成小康社会的防范化解重大风险、精准脱贫、污染防治三大攻坚战。研究和推广ESG正是推动中国经济高质量发展和完成三大攻坚任务的重要工具。

  第一,打好防范化解重大风险攻坚战,重点是防控金融风险。造成今日风险的一个重要原因就在于金融机构及金融投资者行为短期化,过度追逐短期利润。ESG评价强调兼顾社会责任,其推广有利于向金融机构和金融投资者施加社会责任约束,引导其更加注重短期盈利和社会责任之间的平衡,抑制过度逐利倾向,从而有助于从源头治理金融风险。

  第二,打好精准脱贫攻坚战,需要企业(包括金融机构)在获取商业利益的同时,持有强烈的社会责任感,主动关心贫困人群,发挥自己特长帮助其脱困。ESG评价可以促进企业实质性地提升社会责任,从而有助于为扶贫攻坚增加有生力量。

  第三,ESG评价首要关注的就是企业经营活动对环境的影响,其出发点就是保护环境。通过ESG的具体评价指标,可以引导企业进入绿色发展模式,提升治理污染和保护环境的效率。

  总之,ESG与高质量发展和三大攻坚战有着天然的契合关系,推广ESG无疑将有力地支持经济转型升级和落实五大发展理念,实现可持续发展。有助于企业部门去杠杆。企业部门杠杆率偏高并快速上升与公司治理不善、财务杠杆自我约束不够息息相关。ESG强调公司治理的完善以及平衡股东与债权人的利益,有利于引导企业完善公司治理、硬化财务约束,从而抑制杠杆率的进一步上升。

  3.有助于推动资本市场健康发展,提高金融服务实体经济效率和支持经济转型能力

  多层次资本市场能否健康发展,很大程度上取决于上市公司和机构投资者这两大参与主体。上市公司是资本市场的基石,上市公司的质量好坏和行为导向在很大程度上决定了整个产业、整个经济的未来发展方向。而机构投资者的行为,则直接影响上市公司行为和治理绩效。构建ESG评价指标体系,推广ESG投资理念,可以更有效发挥市场机制,引导上市公司借鉴学习在环境、社会、治理方面最佳实践,规范上市公司行为,推动上市公司践行创新、绿色、协调等发展理念,从而推动资本市场健康发展,更好地发挥资本市场服务实体经济和支持经济转型的功能。

  二、国际ESG评价体系的发展现状

  (一)国际上ESG理念及评价体系的主要内容及涉及机构

  1.ESG理念及评价体系内容

  目前,国际上的ESG理念及评价体系主要涉及三方面:各国际组织和交易所制定关于ESG信息的披露和报告的原则及指引、评级机构对企业ESG的评级,以及国际主要投资机构发布的ESG投资指引。其中,ESG信息的披露是前提条件,ESG评估提供了评价和比较的方法,而ESG投资是基于两者的实践。

  ESG理念及评价体系的内容包括了企业在经营中需要考虑的多层次多维度的因素。根据对三大国际组织的指引(ISO2600社会实践、SASB、GRI可持续发展报告)、五家全球ESG评级公司关于ESG评级的披露信息(MSCI、道琼斯、汤森路透、英国富时、Morning Star),以及12家国际上的交易所发布的ESG投资指引,这些因素主要包括:

  •   环境方面:碳及温室气体排放、环境政策、废物污染及管理政策、能源使用/消费,自然资源(特别是水资源)使用和管理政策、生物多样性、合规性。

  •   社会方面:性别及性别平衡政策、人权政策及违反情况、社团(或社区)、健康安全、管理培训、劳动规范、产品责任、合规性。

  •   治理方面:公司治理、贪污受贿政策、反不公平竞争、风险管理、税收透明、公平的劳动实践、道德行为准则、合规性。

  举例来说,环境政策主要关注企业在生产过程中,是否明确了对环境可能产生的影响,承担起了保护环境的责任,并据此制定相应的企业层面的保护政策。劳动规范即企业制定的各类员工制度规范,以及这些制度规范可能对员工带来的影响。反不公平竞争指的是企业处理不同的机构或个人商业关系时,应注意是否有违反道德或公平原则的潜在风险。企业作为社区的一部分,应制定公平适宜的政策,并在改善社区的情况下获取相应的收益。

  根据五家全球ESG评级公司关于ESG评级的披露信息(MSCI、道琼斯、汤森路透、英国富时、Morning Star)来看,这些机构将评级的指标分别划入E、S、G三个方面,并涉及相应领域。例如,英国富时指数涉及12个领域,300个指标;汤森路透ESG评级涉及10个领域,178个指标;道琼斯指数涉及环境和社会的六大领域;MSCI指数涉及10个主题,37个主要风险问题;Morning Star涉及6个领域,一共18个领域。计算方法上看,基本以加权平均为主,评级公司赋予一定的指标权重,并按照行业情况对权重进行调整。其中,Morning Star和汤森路透还在计算中引入了减分项。

  2.ESG信息披露标准

  针对上述ESG理念的相关内容,许多国际组织对ESG理念发布了多种框架和指引。例如,国际标准化组织的ISO26000社会责任指引、全球报告倡议组织(GRI)的可持续发展报告指引、联合国责任投资原则协定、OECD的公司治理指引、多国企业指导纲领,以及可持续发展会计准则委员会(SASB)等。其中,全球报告倡议组织(GRI)是全球使用范围最广的ESG,其不仅发布可持续发展的披露指标和内容,还对指南定期评估,供机构高效编制可持续发展报告。可持续发展会计准则委员会(SASB)目前为10个领域的80多个行业制定了可持续会计准则,为美国上市公司提交至证券交易委员会的强制性档案中进行披露时做参考。此外,联合国贸发会议(UN-CTAD)、环境规划署金融行动(UNEP-FI)、责任投资倡议组织(UN-PRI)和全球契约(UNGC)等,在2009年共同发起了可持续证券交易所倡议(SSE),旨在通过各国主要交易所发布ESG相关原则和指引,提高ESG的信息披露程度,对金融市场可持续发展提供有益的助力。

  目前,全球有三十多个国家和地区的交易机构已经提出了ESG信息披露的要求,以鼓励型披露为主,部分交易所强制披露ESG信息。例如印度证券交易所和孟买证券交易所仅对前100家市值最大的上市公司在其社会责任报告中有强制披露ESG信息的要求,其他上市公司自愿发布。澳大利亚证券交易所对上市公司的公司治理原则和建议是否考虑了可持续性因素,采取“不遵守就解释”的要求。巴西的证券期货交易所和马来西亚股票交易所则要求不发布可持续性报告的上市公司解释原因。2015年12月,香港交易及结算所有限公司发布了《ESG报告指引》修订版,要求在其上市的企业披露ESG的信息,采取“不遵守就解释”的规定,并明确了需要披露的“关键绩效指标”(KPI)。这些框架和指引为企业在ESG信息披露方面提供了明确的指导,成为企业建立ESG体系的重要参考。

  3.国际ESG评级机构

  国际ESG评级机构根据发布的机构大致分为两类:企业或盈利机构以及环保团体。欧洲环境总署曾经选取欧美市场13家代表性的可持续发展评级机构,可以作为ESG评级机构的参考(见图1-1和表1-1)。

  【协会报告】中国上市公司ESG评价体系研究报告(一)

  【协会报告】中国上市公司ESG评价体系研究报告(一)

  【协会报告】中国上市公司ESG评价体系研究报告(一)

  这些评级机构采用MSCI全球指数或富时指数系列的分类来建立自己评级体系中的行业分类,并根据各个行业的不同特点分别收集评估信息,进而进行研究和评估。面对高风险行业则需实行更严格的评级方法,并赋予不同的行业权重。在数据采集方面,各个评级机构的关注点也有所不同。例如环境部分,有些评级机构使用环保当局的数据;有些评级机构则不使用环保当局的数据,而是采用趋势分析法来分析单个企业长期的绩效表现,或者使用财务成本分配法来计算自然资源的使用及废物等的排放量来评估环境影响。绝大多数评级机构采集数据的来源多种多样,具体包括:问卷调查、年报和社会责任报告等公开信息、媒体报道、网络搜索,数据库、学术期刊、行业出版物、政府机构出版物、相关者调查以及私人研究等。其中,企业年报和社会责任报告是主要的信息来源。在信息收集的基础上,评级机构的分析师使用相应标准,确定定量指标和定性指标的具体结果。至于评级方法,多数评级机构认为评级方法属于商业机密,仅公布有限信息,采用的评级方法也各不相同。各评级机构在评级过程中,普遍注意以下因素:使用与环境/金融相关背景的分析师;独立的指导或评级手册(为分析师的评级标准,包含研究方向、指标使用范围、整套评分系统概述、实时更新);内部质量保证(内审和质检,分析师或小组交叉检查);外部验证(外部审计等);使用外部咨询小组/独立专家等。

  例如,英国富时国际公司(FTSE)整合了不同国际标准的指标后建立了名为“敞口”的ESG评级框架,可根据产业与地理现状判断指标对不同企业类型的适用性。该模型基于“环境、社会和治理”三大支柱、因企而异的十四大重要主题,形成了ESG综合评级方法。道琼斯可持续发展评价体系颁布于1999年,主要是从经济、社会及环境三个方面,以投资角度评价企业可持续发展的能力,为资产管理者的可持续性投资组合提供客观可靠的基准,报告每年发布一份。道琼斯可持续发展指数将所有企业分为19个大行业和57个细分行业,并设有行业特有的可持续性评估标准。意大利ECPI的ESG指数数据和资料全部来自公开信息,并开发了自己的计算引擎,基于计算结果给予股权和债券等相应的指数。荷兰的Sustainalytics的ESG评分方法则是将基本数据和描述性数据汇总于一张表,通过近200人的专家团队进行打分,最终给予企业ESG的相应评分,被评分公司有申诉权利。

  (二)国际上ESG评价体系的特点

  1.披露、评估和投资相互衔接

  与企业不同,投资金融机构积极响应ESG体系的目的之一,是将ESG作为一个投资理念,甚至一种投资指导,为其投资组合提供更完善的决策。企业ESG表现良好与否,不仅展示了其践行社会责任的程度,也能为金融机构的投资提供重要指导。企业良好的ESG披露,是评级机构作出适当ESG评级的先决条件。各主要国际机构发布并推广ESG披露指引以及各交易所的参与,逐步建立起ESG披露框架。同时,评级指数表现的好坏也会在很大程度上影响指数的影响力,进而影响投资者的决策。总的来说,从企业对ESG的披露开始,继而是评级机构的参与、投资机构的投资指引,整个过程相互衔接,展示了企业在ESG的表现,最终在资本市场上有所表现。

  2.国际组织引导体系框架,各国交易所发挥了重要作用

  确立明确的ESG披露标准,有助于提升信息的可比性。目前有多个国际机构发布了ESG信息框架,并且针对性有所不同。其中,全球报告倡议组织(GRI)推出的《可持续发展报告指南》是使用范围最广的指南,经历了四次修订,并于2018年7月1日起施行第五版修订指引(G5)。此外,部分国家和地区的监管机构及交易所也根据自身情况,提出了专门的披露指引,为推动实施ESG理念体系起到了的重要作用。如新加坡证券交易所的《上市公司可持续性报告指导》、加拿大的多伦多股票交易所的《环境和社会披露入门》以及德国证券交易所的《ESG实践指引》等,均为本国企业的ESG披露提供了重要的帮助和指导。

  3.信息披露程度逐渐加强

  从各个交易所要求上市企业披露ESG的情况来看,越来越多的国家和地区已经接受了ESG理念,并且各国交易所逐渐将ESG披露从自愿披露,向半强制甚至强制披露过渡,并且采用更多的量化指标,内容趋向多元化、全面化。目前,国际上ESG披露主要遵循四个原则:

  •   影响显著性原则:所有对利益相关方及社会公众具有显著影响的事件和信息,均需披露,不限于财务影响。

  •   量化原则:关键指标可计量,并附带说明,包括计算说明、目的和影响。

  •   平衡性原则:全面披露环境、社会与企业治理各方面的正负两面的信息,避免漏报少报引起读者决策或判断的偏差。

  •   一致性原则:包括纵向一致(单个企业应持续使用一套数据计算及披露方法,使报告历史可比)和横向一致(报告的数据跨行业可比)。

  然而,目前国际机构推广的途径是和各个机构签订协议,并且以大公司的参与为主,但仍然缺少完整的披露机制。总的来说,上市公司的披露程度与交易所的披露制度以及市场的要求有较大关系。一方面,越来越多的交易所强调强制披露,提高了披露程度;另一方面,国际上,上市公司在进行国际融资活动时往往会被要求披露ESG情况。

  4.ESG评级机构的共同特点

  国际上ESG评级机构的评估体系均具有相似特点。

  第一,评估中的内容均涉及环境可持续性、合规程度、利益相关方、风险管理等。

  第二,指标体系同时包含定量和定性指标,并通过将指数标准化,做到跨行业可比。

  第三,信息主要来自企业自主披露的信息,如《社会责任报告》《可持续发展报告》《环境责任报告》等,辅以调研数据信息补充,但监管信息应用相对较少。

  第四,采用第三方机构的服务,利用第三方机构提供深入和具体的上市公司数据及分析,为企业的评级过程提供补充。

  第五,国际主要ESG指数评级公司(道琼斯、MSCI等),均通过其ESG指数产品,扩大地区覆盖范围和市场影响力,在一定程度上达到了推动ESG信息披露标准统一的结果。

  5.ESG理念在投资方面的指导作用逐渐加大

  从投资角度来说,国际上一些大机构,包括资产管理机构已经对基本框架和概念有了清晰的认识,并使用ESG评价指标指导投资。依据ESG的投资方式主要包括:黑名单机制、白名单机制、基准筛选、整合ESG因素、可持续性主题投资、影响力/社区投资、履行管理人职责等。

  2016年,全球责任投资规模23万亿美元,主要集中在欧洲和美国;年复合增长率15%,其中亚洲最高,达到90%。根据彭博数据,全球ESG公募基金共有约600只,权益类占了近60%,并主要集中在美国和欧洲。有学者观察到,投资于ESG绩效比较好的上市公司的基金,其投资业绩也相对较好,表明采用ESG投资理念的投资组合并非仅仅起到了公益的效果。根据摩根斯坦利的报告,从ESG指数表现看,MSCI新兴市场ESG指数表现优于同期MSCI新兴市场指数,其超额收益主要来自ESG要素。部分文献也指出,在ESG三项内容中,治理因素相对显著性比较大,其次是环境因素,最后是社会因素。总的来说,ESG理念在投资实践方面能够起到较好的指导作用。秉承ESG理念的投资机构不仅可以取得良好的社会效益,也可以获取不俗的经济效益。

  (三)国际上ESG评价体系的问题

  1.ESG评估和指数的深度披露不够,透明度不足

  目前,一些主要ESG评估机构几乎都认为评级方法的具体内容、具体的评级指标属于商业机密,公布信息有限。例如,对信息收集方法、假设、计算、比重、阈值和分析等均很少披露或披露程度不足。因此,使用者和利益相关者无法对其评估和评分结果做出完整的评价。有学者认为,披露评级方法和假设的基准是非常重要的,缺少透明度的评级,其可靠性就会受限。目前,部分评级机构开始逐渐公开评级过程的少量初步细节,在一定程度上增加了透明度,但核心的指标和评估过程的具体过程并未披露。

  2.评估过程的标准化程度不够,调查过程及结果的可信度有限

  从评级机构和指数的结果来说,即使是国际上的大机构,其评级也会出现不同的结果。同一家公司,同一时期,不同公司的评级结果可能存在很大的差异。这是因为,一方面,评级公司采取不同评级数据和评级方法会带来不同的结果;另一方面,ESG理念不仅局限于财务领域,而且也注重外部影响,而外部性影响评估标准很难统一。而且,各机构在评价过程中存在主观判断,标准化程度不够。此外,评级机构的信息来源主要来自公司披露的信息,辅以问卷调查和其他公开可用的信息。其中,上市公司的态度很重要,频繁调查会导致态度敷衍,降低评级信息的可信度。在环境信息的获取上,公司披露的信息及公开可用的信息并不能保证真实地表达企业的情况,这些最终均会影响评级结果的可信度。

  3.缺乏独立性,导致结果产生偏差

  由于评级机构获取的数据与信息越来越依赖于企业。一些评级机构在评估和评级之外,还为公司提供咨询服务,例如财务分析、风险评估等,潜在的利益冲突影响了评级机构的独立性。同时,ESG评级可能会因使用的对象需求的不同而在评级的过程中各有侧重,比如分别着重于环境、社会、经济中的某一因素而不是对企业整体ESG情况进行评估。这些问题最终导致评价结果可能失之偏颇,影响了ESG评级的权威性和公信力。

  三、上市公司ESG评价国内研究现状

  (一)现有研究及主要内容

  我国当前还未针对ESG信息披露出台专门的法律法规,除香港联合交易所于2012年出台《环境、社会和治理指引》外,没有其他市场机构出台具体指引,相关披露要求主要体现在社会责任报告上。2008年5月14日,上海证券交易所发布《关于加强上市公司社会责任承担工作的通知》,规定社会责任报告必须披露“公司在促进社会可持续发展、环境及生态可持续发展、经济可持续发展方面的工作”,鼓励上市公司披露“每股社会贡献值”[1],试图将上市公司承担社会责任的程度进行量化,便于比较和投资。同年12月31日,发布《关于做好上市公司2008年年度报告工作的通知》,要求在上海证券交易所上市的“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司以及金融类公司必须披露履行社会责任的报告,对其他公司则采取鼓励原则。

  与之相对应,现阶段国内专门针对上市公司进行ESG指标评价的研究相对较少,部分机构和学者对上市公司履行社会责任情况及社会责任报告披露情况展开评价和研究。

  1.香港联合交易所的《环境、社会和治理指引》

  香港联合交易所在2012年出台《环境、社会和治理指引》,并于2015年底将每个层面的一般披露责任由“建议披露”提升至“不遵守就解释”,于2016年1月1日开始执行。

  E(环境)包含“排放物、资源使用、环境及天然资源”三个二级指标,及由此展开的12个四级指标[2],披露要求均为“不遵守即解释”。S(社会)包含“雇佣及劳工常规、营运惯例、社区”三个二级指标,及由此展开的8个三级指标、20个四级指标。其中,三级指标为“不遵守即解释”,四级指标为“建议披露”。G(治理)香港联合交易所《环境、社会和治理指引》只包含E(环境)和S(社会)指标,G(治理)[3]包含“董事、董事及高级管理人员的薪酬及董事会评核、问责及核数、董事会权力的转授、与股东的沟通、公司秘书”6个二级指标,及由此展开的17个三级指标、87个四级指标。其中,除9个四级指标为“建议披露”外,其余均为“不遵守即解释”。此外,还给出了“强制披露”的内容,包括“公司管治常规、董事的证券交易、董事会、主席及行政总裁、非执行董事、董事会辖下的委员会、核数师酬金、公司秘书、股东权利、投资者关系、风险管理及内部监控”11个三级指标及32个四级指标。

  2.润灵环球责任评级

  润灵环球责任评级(Rankins CSR Ratings,RKS)是原润灵公益事业咨询研究与公众产品部,成立于2007年,在上市公司社会责任报告评级、中国上市公司ESG可持续发展评级、社会责任投资者服务三大领域开展专业工作,自主研发了国内首个上市公司社会责任报告评级系统,并于每年年末召开A股上市公司社会责任报告高峰论坛。RKS-ESNG(经济—社会—自然—治理)可持续发展评级体系是润灵环球研发并推出的针对社会责任投资者适用的主动筛选工具,从四个维度对被评估企业进行全方位的可持续发展评级。E——经济类指标;S——社会类指标;N——自然类指标;G——治理类指标。零级指标下共设15个一级指标、56个二级指标。指标属性共分四类:F1是可从企业公开资料中获取数据的指标,F2是需以问卷形式获取企业内部数据的指标,J是需实施专家打分法的指标,Y是需引用其他机构评价结果的指标。

  MCT2012-1.2i版评级体系从Macrocosm(整体性)、Content(内容性)、Technique(技术性)、industry(行业性)四个零级指标出发,分别设立—级指标和二级指标对上市公司发布的社会责任报告进行全面评价,设置了包括“战略”“利益相关方”“劳工与人权”“公平运营”“信息可比”“可信度与透明度”等15个一级指标、63个二级指标(不含行业性指标)。考虑行业差异性,设立行业性指标——i值,并按照中国证监会行业分类标准将上市公司分为22类行业。MCT评分采用结构化专家打分法,满分为100分,其中整体性评价M值权重为30%,满为30 分;内容性评价C值权重为45%,满分为45分;技术性评价T值权重为15%,满分为15分;行业性评价值权重为10%,满分为10分(综合业与其他制造业无行业性指标评价,内容性评价权重调整为50%,满分50分;技术性评价权重调整为20%,满分20分)。

  3.《中国上市公司社会责任能力成熟度报告(2016)》

  《中国上市公司社会责任能力成熟度报告(2016)》蓝皮书由中国企业管理研究会社会责任专业委员会和北京融智企业社会责任研究院联合发布,是继2015年之后此系列发布的第2本社会责任评级。报告系统地评价了中国上市公司的社会责任能力建设水平,分行业、分区域进行了评价。报告指出,我国上市公司社会责任能力建设水平低下,高达98%的公司社会责任能力成熟度得分低于60分,整体处于弱能级。上市公司的经济价值创造能力普遍突出,社会责任推进管理严重不足,环境价值创造能力和社会价值创造能力都亟待提升。

  具体指标方面,设计了“社会责任理念与战略、社会责任推进管理、经济价值创造能力、社会价值创造能力、环境价值创造能力、合规透明运营能力”6个一级指标,及由此展开的“责任理念”“为客户创造价值”“信息披露”等21个二级指标和“营业收入”“合同履约率”等65个三级指标。利用专家打分法分别考察企业社会责任能力成熟度一级、二级、三级指标的相对重要性,最终确定赋权值。

  4.《中国企业社会责任研究报告(2016)》

  《中国企业社会责任研究报告(2016)》由社科院发布,为连续第八年编制,对中国企业300强、省域国企、国企100强、民企100强、外企100强以及电力、家电、房地产等16个重点行业的社会责任发展指数进行了系统研究。

  5.中证指数有限公司发布的中证财通中国可持续发展100(ECPI ESG)指数

  该指数是为财通基金创新定制,反映沪深300中ECPI ESG评级中前100只股票的走势。

  6.中国公司治理评价研究

  国内外对公司治理评价与指数的研究经历了从基础理论研究,公司治理原则与应用研究,到公司治理评价系统与治理指数研究的过程,从商业机构的公司治理评价发展到非商业性机构的公司治理评价。最初的商业性机构公司治理评价,如1998年标准普尔公司(S &; P Co.)创立的公司治理服务系统,2001年以后,非商业性机构的公司治理评价研究在一些国家和地区迅速发展,如世界银行公司治理评价系统、中国公司治理指数系统、日本公司治理评价系统(CGS、JCGIndex)、中国香港和台湾地区学术机构对公司治理评价的研究等(南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组,2006)。不同的公司治理评价系统各有分类方式和侧重点,或是看重外部力量的影响,或是以股东主权为核心,或是以董事会治理为重点等。

  中国证监会早在2002年1月就颁布了《上市公司治理准则》,对股东权利、股东大会的规范、控股股东行为、董事的选聘程序、董事的义务、董事会的构成、董事会的职责、董事会专门委员会、监事会的职责、信息披露、绩效评价与激励约束机制以及利益相关者的利益保护等方面都做了明确规定。2018年9月30日,为进一步推动上市公司规范运作,提升公司治理水平,保护投资者合法权益,中国证监会对2012年《上市公司治理准则》进行修订并正式发布,修订的重点包括以下几个方面:一是紧扣新时代的主题,要求上市公司在公司治理中贯彻落实创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念,增加上市公司党建要求,强化上市公司在环境保护、社会责任方面的引领作用。二是针对我国资本市场投资者结构特点,进一步加强对控股股东、实际控制人及其关联方的约束,更加注重中小投资者保护,发挥中小投资者保护机构的作用。三是积极借鉴国际经验,推动机构投资者参与公司治理,强化董事会审计委员会作用,确立环境、社会责任和公司治理(ESG)信息披露的基本框架。四是回应各方关切,对上市公司治理中面临的控制权稳定、独立董事履职、上市公司董监高评价与激励约束机制、强化信息披露等提出新要求[4]

  南开大学李维安教授从2003年开始建立中国上市公司治理评价系统。该评价指标体系的设置关注中国上市公司面临的治理环境特点,侧重于公司内部治理机制,强调公司治理的信息披露、中小股东的利益保护、上市公司独立性、董事会的独立性以及监事会参与治理等,从股东权利与控股股东、董事与董事会、监事与监事会、经理层、信息披露以及利益相关者六个维度,设置80多个评价指标,以对中国上市公司治理的状况做出全面、系统的评价。此后持续完善并建立了公司治理评价指数,逐年对上市公司治理进行评价。在对中国上市公司治理进行了连续十年的评价之后,李维安认为,公司治理进入阳光下治理新阶段后,中国上市公司治理合规性提高,但公司治理的有效性偏低,这是我国上市公司治理面临的最突出问题(李维安,2012年)。

  北京师范大学高明华2007年开始推出中国公司治理分类指数报告,采取分类的方法评价公司治理水平,包括中国上市公司中小投资者权益保护指数、中国上市公司董事会治理指数、中国上市公司企业家能力指数、中国上市公司财务治理指数、中国上市公司自愿性信息披露指数、中国上市公司高管薪酬指数六类指数,此报告只发布分类指数而不是综合指数。

  此外,中国社科院世经政所治理研究中心与其他机构合作,2005年开始对中国最大的100家上市公司的治理情况进行评价,从股东权利、对股东的平等待遇、公司治理中利益相关者的作用、信息披露和透明度、董事会和监事会六大方面建立指标体系,涉及的各类指标100多个。此后,社科院世经政所从股权结构与股东权利、董事会与监事会运作、信息披露与合规性以及薪酬激励等方面对中小板创业板上市公司的治理水平进行系统性评估。

  7.关于上市公司绿色发展的研究

  国际上使用较多的企业环境绩效评价包括GRI可持续发展报告指南、ISO14031标准、WBCSD环境绩效评价标准等,我国对企业环境(绿色)方面的评价包括政府部门和社会研究两类。

  在政府部门评价方面,2005年原国家环保总局发布了《关于加快推进企业环境行为评价工作的意见》,同时下发了《企业环境行为评价技术指南》,从污染排放指标、环境管理指标、社会影响指标三方面构建了企业环境行为评价指标体系;2015年,环境保护部和发展改革委发布《关于加强企业环境信用体系建设的指导意见》,从污染防治、生态保护、环境管理、社会监督四个方面制定了共21个指标,并为每项指标设置了权重。2016年8月31日,中国人民银行、财政部、国家发展和改革委员会、环境保护部、原中国银监会、中国证监会、原中国保监会印发《关于构建绿色金融体系的指导意见》中提出“支持绿色企业上市融资和再融资”,但对于“绿色企业”的认定标准却尚未明确。

  在社会研究方面,针对绿色金融的研究较多,专门针对企业进行绿色指标评价的较少。比较完整的包括:2015年8月,中国社会科学院城市发展与环境研究所等出版首部企业蓝皮书《中国企业绿色发展报告NO.1(2015)》,从绿色经营管理(绿色发展总体情况、绿色办公、绿色责任担当),绿色产品和技术(绿色产品、绿色技术),节能环保绩效(节能降耗、污染防治)三个维度构建了中国企业绿色发展评价三级指标体系。基于该指标体系,对2013年所有公开发布企业社会责任报告的586家中国企业进行评价,采取专家打分法对照企业社会责任报告中各个方面的指标进行打分,取各个专家打分的平均值。2017年7月,联合国工业发展组织(UNIDO)—联合国环境规划署(UNEP)绿色产业平台中国办公室(UNIDO-UNEP)发布《中国企业绿色评价研究》报告。报告构建了由311个指标构成的中国企业绿色评价指标体系,并对450家上市公司和700家京津冀重点污染监控企业进行了排名。中央财经大学绿色金融国际研究院多年来对绿色金融相关问题进行了深入研究,2017年6月14日公开发布“绿色领先股票指数”方法学。该指数该方法学由企业“绿色表现”的定性指标(绿色发展战略及政策、绿色供应链的全生命周期来判断其绿色发展程度),企业“绿色表现”的定量指标(碳排放量、用水量、用电量,特别是绿色收入占比等数据),企业负面环境新闻及环保处罚三大部分构成,最后利用专业的计量方法将三大部分分数加总并排序,给企业绿色表现排名。以沪深300股票为样本,挑选绿色表现前100名形成“沪深100绿色领先股票指数”,为投资人提供绿色投资的相关信息。

  此外,还有研究针对上市公司环境信息披露情况进行评价。例如《中国上市公司环境责任信息披露评价报告》,针对2015年发布环境信息报告的747家企业进行关于信息披露的评价。复旦大学环境经济研究中心、公众环境研究中心、中国环境新闻工作者协会等机构也对企业披露环境信息情况进行了统计分析。

  (二)现有研究的特点

  从已发布的研究报告来看,与国外相比,目前国内的相关研究还处于起步阶段。不仅缺乏专门针对上市公司ESG指标进行评价的研究,对上市公司履行社会责任、绿色发展情况进行单独评价的研究也存在一定局限性。

  1.对ESG的认识存在争议,缺乏系统性研究

  一方面,针对ESG的定义和内涵还未达成共识,现行的社会责任评价包含了E和G的内容;另一方面,当前国内鲜有按照ESG评价框架展开系统性研究的文献,多为针对E、S、G的单项评价,且未结合我国国情具体界定评价指标体系等问题。从现有单项评价来看,主要存在以下特点:一是对E和G的单独研究较多,S单独研究较少;二是大多进行了分行业、分地区研究;三是指标体系的设计较为繁杂;四是评价方法多为专家打分法。

  2.现有社会责任评级研究的社会认知度和市场影响力有限

  当前对上市公司社会责任评级的社会认知度和市场认可度不高,究其原因,一是研究相对分散,除研究机构外,基金公司等金融企业也进行了相关研究,但均各成一派,缺乏有绝对说服力的指标体系和评价方法;二是部分研究只公布评价结果,不公开评价指标和评价方法,评价本身缺乏透明度;三是缺乏长期的跟踪研究,不具备连续性;四是照搬国外指标,缺乏依据我国国情的独立判断;五是评价方法大多为指标赋权法,权重设计主观性较强,不同评级机构对同一指标的赋权差别较大。

  3.进行评价的数据基础较为薄弱

  现有研究主要数据来源包括上市公司财报、社会责任报告等公开披露,来自媒体、第三方组织提供的数据,内部研究员实地调研获得的数据资料等。相对于指标设计,ESG相关指标的数据来源是个难题。这一方面是因为当前我国并未针对ESG相关信息披露提出明确要求,大量企业并未进行ESG相关信息的披露;另一方面,已披露的社会责任报告等公开报告也多以描述性披露为主,偏重于宣传各自的业绩和环保、社会责任成绩,对一些负面指标鲜少涉及,且不同企业披露数据差别较大,不具备可比性。此外,存在部分评价机构依据经验和内部数据倒推评价体系的现象,缺乏科学性和可操作性。

  (三)对构建ESG指标体系的启示

  1.根据我国国情,界定ESG的具体涵义

  首先要在理论研究的基础上,结合国际发展趋势,定性描述ESG的内涵;其次要结合我国国情,兼顾科学性和现阶段数据的可得性,设计评级指标体系。

  2.注意区分综合和分类评价

  从监管机构的角度来说,综合评价指数具有普遍意义,而对投资机构而言,分行业的评价框架对引导投资更有帮助。从目前情况来看,应尽快出台关于ESG信息披露的一些指引和政策,指导企业特别是上市公司完善信息披露并进行监管。可考虑进行一定程度的强制披露,通过制定更具有针对性、更为精细化的规则和标准,进行综合评价评级,推进相关工作。加大奖惩力度。基金公司等投资机构可以在此基础上进一步进行分类评价,加大ESG在其资金风险管理中的权重,督促上市公司进行信息披露。

  3.处理好争议指标的设计

  一是一些属于法定层面履行义务的指标是否包含在内,例如税收、不破坏环境等履行法定义务的指标等。二是一些兼具E、S、G两种或三种释义的指标归属问题,避免重叠。三是对投资机构来说,投资ESG企业控制风险比获取收益更为重要,因此要处理好正面指标和负面指标的关系。

  四、“中国上市公司ESG评价体系”课题研究说明

  (一)研究目标

  本研究旨在针对中国上市公司建立一套具有中国特色的、完整的ESG评价体系,以达成如下目的:

  1.服务政府和监管机构

  使相关部门对企业的外部风险有更加及时、充分、全面的了解,更全面完整地评估企业绩效。一方面,促进社会稳定以及经济的可持续发展,使得企业发展符合宏观经济转型方向;另一方面,有助于提前做好风险防范的准备,降低企业违规概率。

  2.引导企业

  强化中国上市公司的社会责任意识,激励其承担社会责任,提高综合竞争力。

  3.引导投资者

  鼓励投资者将ESG信息纳入投资决策,缓解决策短期化问题,推动资本市场从短期投机盛行转向长期价值投资为主。

  (二)研究特点

  1.注重研究结果的政策导向,尽量克服市场研究的缺陷

  由于本书编者属于政策研究机构,尽管该课题面对的评价对象是企业和市场,但仍以政策研究为主基调。因此,本研究注重全局性、战略性、前瞻性和长期性,为监管部门和行业自律提供标准,为投资者提供投资方向,引导上市公司、投资者行为,确保评估体系与宏观经济转型方向相契合。与此同时,尽量克服已有市场研究的缺陷,增加客观性、独立性和透明度。

  2.国际经验和中国特点相结合

  一方面,ESG已经是一种国际潮流,因此本研究在评价体系设计和实施等方面,对国际经验必定有所借鉴。

  另一方面,评价体系要反映中国特点。我国是发展中国家,有特殊的发展阶段和国情,因此不能一味照搬和模仿国外经验。

  例如,E、S、G在我国和西方发达国家有不同的含义和侧重点。以环境为例,我国和西方对绿色企业和绿色项目的界定标准存在不同。西方对化石能源完全排斥。近年来欧美国家兴起了一股化石燃料撤资运动,即投资者减持或配售手中持有的石油、天然气煤炭等化石燃料行业的股票,通过以脚投票的方式,向其施压,以迫使化石燃料企业向低碳燃料供应商转型。我国对化石能源并不是一味排斥,煤炭、石油的节约高效使用都属于绿色项目。此外,在治理和社会问题方面,我国也有自己的特色。本研究将力图把握这些不同。

  3.研究力求全面、深入

  一是财务信息和非财务信息相结合,定性、定量指标相结合。

  二是正面信息和负面信息相结合。在中国ESG信息披露领域,目前的现实是,重污染行业上市公司已经开始披露相关环境信息,但披露时有很大的选择性,即以正面信息为主,环境投入信息披露相对较多,回避可能有负面影响的资源消耗以及污染物排放的数量信息。本评价体系将力求避免这一问题。

  4.尽量简洁、可操作性强

  本研究将力求设计一套简洁实用、重点突出的ESG评价体系,避免过于复杂,避免指标堆砌。

  (三)研究方法

  •   国际、国内比较研究。

  •   实证研究:针对全样本上市公司进行指标测试。

  •   主要依据素材:上市公司年报、上市公司企业社会责任报告、政府部门公告、相关研究结果和新闻报道。

  (四)ESG的内涵

  在本研究中,ESG有其特定内容,既吸收国际上的广泛认识,也体现中国特点。

  总体而言,ESG是一种开放包容的理论体系和政策框架,是“创新、协调、绿色、开放、共享”新发展理念在资产管理领域得以贯彻落实的适当载体;ESG是一种关于如何发展的价值观,它将目标公司置于相互联系、相互依赖的社会网络之中,将个体活动映射到整个社会网络,将公共利益引入公司价值体系,更加注重公司发展过程中的价值观和行为,以及由此带来的公司与社会价值的共同提升,而非孤立的单一公司的财务结果。

  具体而言,ESG三个价值支柱即环境(E)、社会(S)和公司治理(G)。E是指公司应当提升生产经营中的环境绩效,降低单位产出带来的内外环境成本;S是指公司应当坚持更高的商业伦理、社会伦理和法律标准,重视与外部社会之间的内在联系,维护人的权利、相关方利益以及行业生态的帕累托改进;G是指公司应当完善现代企业制度,围绕受托责任合理分配股东、董事会、管理层权力,形成从发展战略到具体行动的科学管理制度体系。在具体指标体系设计中,其内涵体现为对ESG正负两个方面信息的关注。

  1.正面信息

  E重点强调企业的绿色增长,包括绿色投入情况、绿色研发情况、节能计划、资源使用效率等。

  S重点强调企业在创造利润、对股东和员工承担法律责任之外,还要承担对消费者、社区和环境的责任,企业的社会责任超越把利润作为企业唯一目标的传统理念,强调企业在生产过程中对人的价值的关注,对环境、消费者、对社会的贡献。例如税收、就业、向员工支付的工资、公益支出(投入)、捐赠、员工培训(投入,时间)、(精准)扶贫投入、客户满意度等。

  G重点强调公司治理是否最终达成利益相关者的共同治理,考虑到职工、客户、社区等部分归于社会价值部分,本部分的评价主要从股东、管理层、债权人的制衡入手,引入“现金分红率”“资本回报率”“利息保障倍数”等指标。

  2.负面信息

  相关的研究和调查表明,上市公司一旦发生重大负面事件,将会立刻在股票价格上有所反映,不仅对投资者造成损失,而且可能对企业的长远发展产生不利影响。例如,根据《中国基金业责任投资调查报告2013》,在ESG议题方面,产品质量和安全事件对上市公司股价造成实质的负面影响最大;其次是公司治理问题和财务造假。关于行业,基金经理认为责任投资对采掘业、农林牧渔、电力煤气及水的生产和供应等与能源、资源相关的行业影响最大(见图4-1)。这些反馈较好地反映了现时中国市场的ESG特征。

  商道新闻追踪系统选取国内媒体所发布的涉及上市公司ESG问题的报道。他们对在中国大陆、香港和台湾地区经营的近2 000家上市公司进行了长达一年半(2009年11月至2011年7月)的追踪,搜集了503家公司的676个负面新闻报道。基于追踪系统的统计,结论如下:

  【协会报告】中国上市公司ESG评价体系研究报告(二)

  (1)中国上市公司面临的最紧迫的ESG问题属于社会问题这一范畴,排名第一的是职业健康和安全事故(占预警信息总量的40%以上);排名前五位的ESG问题分别是职业健康和安全、贪腐和欺诈、环境和工业污染、商业道德以及产品安全。

  (2)在中国,面临ESG风险最大的行业是第二产业,相比之下,第一产业和第三产业面临的风险要小得多。第二产业中又以制造行业面临的ESG风险最大,占预警信息总量的55%以上。面临ESG风险最大的前五个行业分别是制造、采矿、交通、金融服务和建筑。

  (3)面临ESG风险最大的前三家公司分别是中国石油(行情601857,诊股)、中国石化(行情600028,诊股)和富士康。在研究期间,大多数公司都在某一个ESG问题上产生了一条预警信息(占所有公司的87%)。录有两次或更多预警信息的公司所占的比例要小得多(占所有公司的13%)。中国石油共录有了22条预警信息,换言之,该公司是ESG风险最大的公司。

  综合各方面情况,本指标评价体系重点关注企业负面信息和风险事件的相关内容,包括:

  E重点强调能源消耗量、污染成本、碳排放等情况,以及企业的重大环保违规事件。

  S重点强调产品质量和安全、员工职业健康受损情况、贪腐和欺诈情况、客户投诉等情况。

  G重点强调包括大股东变现、高管离职、关联交易、违规处罚等情况。

  (五)ESG指标评价体系设计的整体思路

  一是注重研究结果的政策导向,克服市场研究的缺陷,为监管者提供参考。对于协会等监管部门而言,ESG评级不是替代投资者做判断,而是要政策引导,通过敏感数据揭示市场没有关注到的提前量,把敏感数据凸显出来,给增加值但不做判断,给提醒但不做结论。

  二是重点关注上市公司ESG的绩效表现。首先用少量的定量指标进行基本排序,其次利用辅助指标进行调整,最终将样本上市公司排序并划分为A、B、C、D四档。

  三是ESG不在于把E、S、G三者加总的价值,而在于三个分类指标的各自价值,便于使用者根据自身需要截取有效信息。

  四是注重指标的简洁性、代表性和综合性,避免指标过多,权重分散,造成次要指标和不可靠指标对整体评价效果的干扰。

  五是正面指标和负面指标结合,以正面指标为主,负面指标作为降档指标,通过负面指标增加区分度,对关键因素实现“一票否决”。

  六是定量指标和定性指标相结合。定量指标为主,作为关键指标和评价基础;定性指标为辅,作为调整指标。

  七是综合处理E、S、G的交叉性指标。

  八是当前指标体系还需要进一步完善,目前首先是保证了理论性和可操作性,完备性及最终的结果还需要进一步检验。

  [1]即公司在为股东创造的基本每股收益的基础上,增加公司年内为国家创造的税收、向员工支付的工资、向银行等债权人给付的借款利息、公司对外捐赠额等为其他利益相关者创造的价值额,并扣除公司因环境污染等造成的其他社会成本,计算形成的公司为社会创造的每股增值额。

  [2]此处四级指标在香港联合交易所《环境、社会和治理指引》中被定义为“关键绩效指标”。环境分类中无三级指标。

  [3]指标的指引来自于《企业管治守则》。《企业管治守则》中将指标的披露分为“守则条文”和“建议最佳常规”,其中“守则条文”的效力基本等同于“不遵守即解释”,“建议最佳常规”的效力基本等同于“建议披露”。因此,为统一标准,本文沿用“不遵守即解释”和“建议披露”的分类。

  [4]资料来源:http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201809/t20180930_344905.html

关键词阅读:ESG评价体系

责任编辑:Robot RF13015
点此10秒开户 基金超市 股票型|债券型|混合型|指数型|货币型

注:过往业绩不预示未来表现 金融界基金超市共2824只基金,全场购买手续费1折起!

更多> 股票型收益榜 近1年涨幅
更多> 混合型收益榜 近1年涨幅
我要评论
金融界旗下基金交易平台
证监会授牌独立基金销售机构
资金同卡进出,银行加密保证
每日爆款 新手专享
新手专享12%约定借款利率
30
投资期限
300,000元
融资额度
精选产品
0费用存取,1元起投
7×24小时随时取现,秒到账
历史年化收益9%-17.75%
500元起投,申购费1
6.3%+
借款利率
借款期限 60
可借金额 0
7.8%+
借款利率
借款期限 180
可借金额 0
6.3%+
借款利率
借款期限 60
可借金额 0
基金收益排行