负利率政策无疑一剂猛药，是药三分毒，但是不服用却恐怕难以根治顽疾。你觉得美联储有必要采取负利率政策吗？

　　关于负利率的争议已是沸沸扬扬，但抨击的声音占据了上风。有人认为，负利率就像一剂令人上瘾的猛药。“是药三分毒”——从浅尝辄止到“药不能停”，最终可能不但没法根治本国经济顽疾，还将损害银行利益，也推高了消费成本。

　　已是“零下俱乐部”成员的欧洲和日本在推行负利率政策之后，也招来了不少质疑和谩骂。当前为了减轻负利率政策带来的副作用，欧洲央行正积极阻止“日本化”，即避免经济体出现长期的低成长、低通膨、低利率及股市回报低于债市回报的“四低”现象。

　　然而在贸易局势尚不明朗、经济衰退风险压顶的情况下，负利率却是不少央行的无奈之选。负利率政策真的会为经济带来这么多严重的后遗症吗？

　　美联储的一项研究显示，负利率未必如人们想象的那样糟糕，起码在缓解金融状况方面，负利率是有效政策工具。

　　旧金山联储经济学家延斯·赫（Jens H.E.）克里斯滕森（Christensen）研究了五家实行负利率政策的央行，其中包括首次出现负利率的丹麦央行、欧央行、瑞士央行、瑞典央行和日本央行。结果证明，此举恰恰使金融状况得到缓解。

　　事实上，美联储也一度在负利率的“门口”徘徊。2008年金融危机之后，美联储将基准利率下调至0％至0.25％的目标范围，离负利率仅一步之遥。

　　Christensen指出，如果美联储在金融危机期间就推行负利率，美国的经济增长率将会更加喜人：

　　“有证据表明，美联储的这种政策选择限制了危机后的经济复苏速度……如果2009年至2011年美联储采取负利率政策，美国经济将得到更好的支撑，通胀也将会达到美联储的目标2％。”

　　当然，此前也有不少支持美联储推行负利率政策的声音。其中喊得最凶的是特朗普了，他9月表示美联储应“将利率降至零甚至更低”。而美联储内部也不乏为负利率站队的，明尼亚波利斯联储主席卡什卡利在九月决议后就表示美联储应进一步降息，不排除实行负利率政策的可能。

　　那么美联储“一哥”鲍威尔是怎么看待负利率的呢？

　　他在9月份的利率决议上表示，尽管官员们认为将利率降至零以下是有好处的，但他却坚称，“即使利率回到零区间，也不会考虑使用负利率” 。这是因为，就连在金融危机如此紧急的时期里，美联储都没有选择实行负利率。更何况，鲍威尔认为：

　　“采用量化宽松的策略，以及调整前瞻性指导，就足以达到美联储的目的。”

　　然而，Christensen辩称，美联储应该把利率的有效下限降至零以下，事实上，零利率甚至负利率带来的只是理论上的约束，并不会带来实际约束。此外，他指出负利率将有效降低所有到期债券的收益率，从而帮助缓解金融紧缩的状况。